銀保監(jiān)局正調(diào)查青島銀行，涉嫌違法參與集資詐騙，托管行要擔責嗎

    有媒體曾經(jīng)報道了中鐵中基系私募產(chǎn)品退出難的事件：“中鐵系私募退出難：逾30億元產(chǎn)品逾期，存在多方關聯(lián)交易？”，該系列私募產(chǎn)品最終投資標的均指向了中鐵中基供應鏈集團有限公司。

 

中鐵中基供應鏈集團造成了1500多名投資者無法拿回應有的投資本金及利息，該起私募“暴雷”事件涉及千名投資者，造成實際經(jīng)濟損失近40億元。投資者認為，私募產(chǎn)品合同中披露的托管人青島銀行，不具備托管資質(zhì)卻托管了部分私募產(chǎn)品，應當承擔受害人一定的經(jīng)濟損失。

據(jù)投資者近日展示的一份青島銀保監(jiān)局群眾舉報事項告知書，青島銀保監(jiān)局正在調(diào)查投資者反映的青島銀行涉嫌違法參與中鐵中基集資詐騙活動事項，由于情況比較復雜，現(xiàn)不能在60日內(nèi)辦結(jié)，延長辦理期限30日。

 

投資者多年含辛茹苦積攢下來的一點財產(chǎn)，就這樣被無良的商人們通過如此卑劣的手段奪走了，多次的抗爭和努力，沒有換來絲毫的歉意和誠實。在社會主義中國的朗朗乾坤之下，奸商們“長袖善舞”肆意妄為，公然打著“國企”、“新型供應鏈實業(yè)”的旗號，在資本市場上巧取豪奪本來屬于他們的辛苦錢。

幾個月過去了，一次次地失信，一次次地抵賴，毫無誠意和誠懇態(tài)度，公事公辦式地拖延應付。鐵石心腸一再踐踏我們的善良，陰險地利用我們投鼠忌器的心理，甚至冷血漠視供應商割腕求賬的要求。在我們大家四處奔波投訴的壓力之下，才勉強拿出所謂的《兌付方案》，草草應付我們想蒙混過關。無恥至此，實屬罕見！

 

　　根據(jù)上海市第一中級人民法院發(fā)布的消息，2021年12月1日，對被告單位中鐵中基供應鏈集團有限公司、被告人孟晨、岑鵬、莊濤集資詐騙一案一審公開開庭審理。

稍有理智的人很容易就可以看出來，跨度如此之長，范圍如此之大，金額如此之高，途徑如此復雜的“融資”行為，給上下游數(shù)以千計的人造成如此嚴重經(jīng)濟損失的重大事件，幕后操盤者難辭其咎！

 

與此同時，在眾多受害人追查之下，在很短時間內(nèi)不停地變更下屬企業(yè)和所投資的股權(quán)和法人，玩出令人咂舌的花式“甩鍋”行徑。事發(fā)至今已經(jīng)幾個月了，作為檀實和洲實的基金管理人，作為中鐵中基供應鏈集團的主要操盤手的岑鵬，拖延手續(xù)不對項目回購方和擔保方提出任何限制條件，置廣大的投資者利益于不顧，聯(lián)手自己的父親轉(zhuǎn)移有價值資產(chǎn)。

 

在云集基金為保護投資人利益采取法律手段后，岑鵬又惡意挑撥離間不同產(chǎn)品購買者之間的關系，找借口指使理財顧問隱瞞投資人信息，企圖分化瓦解廣大受害者團結(jié)一道爭取合法權(quán)益的可能。

“對于這一案件，商業(yè)銀行是否要承擔責任，還需要結(jié)合看其在該起爆雷事件中，是否做到勤勉盡責，是否有明顯的管理失責，并且該行為和私募基金給投資者造成的損失之間有無明確的因果關系。若存在上述情形，商業(yè)銀行才需要承擔相應的法律責任。”

對托管銀行而言，主要是合規(guī)風險而非商業(yè)風險。包括托管人與受托人之間的獨立性、資金來源是否合規(guī)、產(chǎn)品資料是否齊備、相關賬戶和溝通機制是否建立等。至于投資標的安全性和相關投融資合同的特別條款引起的風險，則應當由私募基金管理人負責。

“如果爆雷，托管行不是一定承擔賠償責任?；蛘哒f，只有在其違反了托管義務相關規(guī)定或約定時會有責任?？傮w而言，托管銀行的責任即使有，近期案例中通常占比較小。”專業(yè)人士稱。